EL FALLO SE CONOCIÓ “EL DÍA DE LOS PRIMOS”

| 09/06/2022

Le cerró la boca a su pariente que lo extorsionó por un presunto servicio sexual no pagado

Le cerró la boca a su pariente que lo extorsionó por un presunto servicio sexual no pagado

Un joven de Viedma acudió a la Justicia por el delito de “coacción”, pero no hubo pruebas suficientes. Conocé todos los detalles.

El Ministerio Público Fiscal de Río Negro dio por finalizado un caso que sale de lo común, no solo en la capital provincial donde se ventiló en los tribunales el suceso.

Un joven de Viedma identificado como SHF denunció a un primo llamado LG, porque lo extorsionaba. Según la acusación, le pidió dinero por un supuesto acto de sexo oral que no le había pagado.

Todo empezó en junio del año pasado cuando SHF –domiciliado en Viedma- denunció que su primo LG –de Patagones- lo había llamado por teléfono para reclamarle una suma de dinero por un supuesto acto de sexo oral que le había practicado, ya que él cobraba por sexo.

Le advirtió que si no cumplía “lo iba a denunciar, que iba a ir preso y que iba a perder su trabajo”.

SHF le respondió que nunca había sucedido ese encuentro íntimo y le cortó. Minutos después lo volvió a llamar, pero atendió su hermana, a quien le reiteró que quería el dinero y le repitió las amenazas.

Luego llamó cuatro veces más, pero no lo atendieron. En total fueron seis los intentos de soborno.

SHF presentó capturas de pantalla en las que se visualizaron al menos seis comunicaciones realizadas desde un “número privado” y pidió que se condene a su primo por “coacción”.

Sin embargo, las capturas no alcanzaron a ser prueba suficiente, dado que “no permiten establecer el abonado desde el cual se efectuaron ni tampoco identidad de la persona que los realizó”, expresó la fiscal Maricel Viotti Zilli en la Resolución publicada en la última edición del Boletín Oficial rionegrino.

Sostuvo que ante la imposibilidad de “confirmar los dichos del denunciante” no se daban los requisitos establecidos por el Código Penal para imputar al denunciado.

Por ese motivo, dispuso archivar las actuaciones, aunque aclaró que SHF “tiene derecho a solicitar al fiscal del caso la revisión del archivo, por un fiscal superior” en un plazo de tres días de ser notificado.

¿Que opinión tenés sobre esta nota?


Me gusta 0%
No me gusta 0%
Me da tristeza 0%
Me da alegría 0%
Me da bronca 0%
Te puede interesar
Ultimas noticias