FALTA DEFINIR LA PENA QUE LE IMPONDRÁN

| 08/10/2019

Lo declararon responsable por intentar asesinar a su expareja

Mariano Colombo
Falta determinar la pena que le cabrá a Carlos San Martín por atacar a su expareja.

A partir de la declaración de responsabilidad que dieron a conocer los jueces Marcelo Chironi, Sergio Pichetto y Romina Martini, se abrió una nueva instancia de análisis de prueba, para que las partes manifiesten el monto de la pena que pretenden se imponga a Carlos San Martín, quien fue hallado culpable de una serie de ataques a su expareja, tras la disolución de la relación.

Los jueces Marcelo Chironi, Romina Martini y Sergio Pichetto, votaron en forma unánime por la declaración de responsabilidad, señalando que con la pruebe reunida y analizada durante el juicio oral y público que se realizó contra San Martín, bastaba para sostener que los hechos habían ocurrido tal como lo sostuvieron los fiscales Tomás Soto y Martín Lozada.

Fueron varios los elementos que cargaron el cuadro probatorio contra San Martín, durante las diversas jornadas que duró el juicio. Una pericia balística determinó que el arma larga secuestrada al acusado poco después de haber baleado la vivienda de su expareja, es la que se utilizó para efectuar un disparo con la presunta intención homicida hacia la mujer.

Anteriormente declararon varias personas del círculo íntimo del acusado. Todos se esforzaron por hacer ver a San Martín como un hombre amable y alegre, a la vez de afectuoso y preocupado por su hijo y por los hijos de otros matrimonios anteriores que tuvo la mujer con la que estuvo en pareja unos cinco años.

Pero durante las primeras dos jornadas, se incorporó la prueba más relevante: por un lado el extenso relato de la víctima que aportó sobrados detalles de los episodios vividos el 24 de enero pasado y otro que inició el 14 de abril y culminó en las primeras horas del 15.

La pareja estaba rota después de cinco años de unión y un hijo en común. Pero la víctima había tomado la decisión de separarse y la situación no era aceptada por San Martín, quien reincidía en escenas de violencia verbal y psicológica, con un exacerbado control y celos.

Los informes de profesionales que intervinieron en el hecho remarcaron que existía un consumo de alcohol problemático por parte del agresor, que agudizaba su perfil violento y también especialmente la presencia de los niños en las escenas descriptas por la acusación.

Además, en las jornadas siguientes se escuchó el audio de una seguidilla de breves comunicaciones que en poco menos de veinte minutos, la víctima entabló con el servicio de emergencias 911, reclamando presencia policial, pidiendo por favor y repitiendo su dirección con voz firme. Entre las 2.55 y las 3.13 horas del 24 de enero la mujer se comunicó cinco veces al 911, pidiendo auxilio.

En su defensa el acusado intentó hacer creer a los jueces que el segundo hecho ocurrió una noche luego de estar “maquinando cosas” y actuar sin pensar, mientras que en relación al primer hecho el acusado adujo que fue en realidad la víctima de su expareja y el hombre que la acompañaba.

A San Martín le atribuyen un hecho ocurrido el 24 de enero de este año, cuando se presentó en el domicilio que anteriormente había compartido con su pareja y tras forzar un postigo, accedió a la ventana, para romperla con un golpe de puño y comenzó a insultar y amenazar a la mujer y un hombre que la acompañaba.

Según explicó, había hablado con la mujer y ésta le había dicho que no estaba en su casa, por lo que al pasar por el frente del domicilio y ver luz, creyó que estaban robando y se detuvo a ver qué pasaba. Luego, dijo que el hombre que acompañaba a la mujer lo provocó y su reacción fue dañar todos los vidrios del hogar.

El segundo hecho que le imputaron, ocurrió entre el 14 y el 15 de abril de este año, cuando en primera instancia se comunicó telefónicamente con la mujer para amenazarla al decirle “Te voy a volar la cabeza”, para horas después presentarse en el domicilio y efectuar un disparo desde afuera, que por pocos centímetros no dio en la cabeza de la víctima.

Para los fiscales, el hecho se dio en el marco de una relación de predominio fáctico de carácter coercitivo, marcada por la asimetría y la violencia como moneda de cambio: en definitiva, un claro contexto de violencia de género.

*Si vos o alguna mujer que conocés sufre violencia de género comunicate al 144, es una línea telefónica nacional gratuita que brinda contención, información y asesoramiento.

Mariano Colombo

Te puede interesar
Ultimas noticias