Fuerte crítica a los concejales de una candidata a defensora del Pueblo

Una de las candidatas a defensora del Pueblo, la periodista Teresita Méndez, hizo público un escrito de su autoría (denominado “Al amparo de la Justicia”), donde opina sobre las diversas aristas que ha tenido el proceso de selección del cargo, que desde el 15 de mayo pasado está acéfalo.

Empieza diciendo que “resulta bastante improbable convencer con argumentos destinados a sostener una falacia” y recordó que el bloque de concejales de Juntos Somos Río Negro culpa al Frente de Todos de haber dejado “sin defensor del Pueblo a nuestra ciudad”, por haber desistido de un acuerdo anterior que sumaba votos a la designación de una de los catorce postulantes al cargo.

Se quejó que pese a que en la última sesión extraordinaria quedó claro que la cuestión en discusión (el alcance de “residencia inmediata” de al menos tres años en la ciudad) fue analizada incluso por la asesora letrada del Concejo Municipal, ese dictamen no está a disposición de la comunidad.

En otro pasaje de su escrito, Méndez hizo alusión al texto difundido por Juntos Somos Río Negro bajo el título “Amparados por un amparo”, el cual cataloga de “largo proceso público” al mecanismo establecido por Carta Orgánica y la ordenanza reglamentaria para la elección de defensor del Pueblo.

“El hecho de que haya sido extendido más allá de los plazos estipulados es responsabilidad exclusiva del Cuerpo Deliberante. Adjetivar 'largo' denota cierta incomodidad, acentuando consideraciones de uno de los integrantes de este bloque, que relativizó la importancia del tratamiento de la designación frente a otros temas. Expresa más adelante el comunicado, que todo el proceso fue llevado adelante 'en cumplimiento de la normativa vigente'. En principio, los plazos fueron superados sin haber arribado a una designación. Y hoy nos encontramos discutiendo qué significa residencia inmediata”, consideró la candidata, subrayando que hubo incumplimientos por más que los ediles oficialistas afirmen lo contrario.

“Todos los concejales, por acción u omisión, son responsables de la falta de transparencia durante el proceso”, opinó y agregó que “confunden la Defensoría del Pueblo con un aliado, cuando es un órgano de contralor al servicio del ciudadano”.

Recordó que el bloque oficialista expuso que “la irresponsabilidad institucional de quienes dan lugar a estas estrategias deja en evidencia su vocación disruptiva hacia el normal funcionamiento democrático” y en esa línea, hizo extensiva esa consideración a los propios concejales de Juntos.

En uno de los párrafos del documento, Méndez señaló que “intentar desvalorizar la acción de amparo interpuesta por cuatro de los candidatos a ocupar el cargo -'un grupo interesado de postulantes' con la 'intención de judicializar las decisiones soberanas de los representantes del pueblo'-, es al menos controversial. El Judicial es uno de los poderes del Estado, garante también del normal funcionamiento democrático”.

Y continuó: “Resulta llamativo que en el mismo párrafo, el bloque Juntos Somos Río Negro exprese que 'remarcamos nuestro compromiso con las instituciones democráticas y la responsabilidad de sus miembros en el cumplimento de sus deberes'. Si así es, no existe inconveniente para la actuación de otra institución democrática”.

Además, hizo mención a la polémica frase del edil oficialista Gerardo Ávila, quien catalogó la acción de amparo como una “flagrante intromisión” en un poder de gobierno, adjudicando a los firmantes del recurso de amparo un interés agravado por no haber sido elegidos. Y que otro de sus pares (Carlos Sánchez) preguntó, “por qué aquellos que pretenden ser electos buscan convencernos ahora, en búsqueda de justicia” y que los candidatos no estaban a la altura del cargo que pretenden.

Al respecto, Méndez fue implacable: “Creo que esas y otras expresiones denotan cierta confusión. Que adquieren relevancia al provenir de concejales”.

“Valoro la actitud de quienes decidieron apelar a la Justicia. Más que a despecho, prefiero adjudicarla a la búsqueda de transparencia y legalidad. Muy lejos de acordar con aquel concejal, creo que demuestran estar a la altura del cargo al que pretenden acceder”, continuó.

Y aclaró: “Que otros de los postulantes al cargo no hayamos acompañado el recurso de amparo obedecerá a diversas razones. Puedo expresar solo mis motivos. Decidí aguardar el resultado del proceso por irregular que me pareciera. Teniendo en cuenta la actuación de los concejales, sus expresiones públicas y la manera en que abordan la designación”.

“Me pregunto si interponer el recurso podría favorecer alguna de las posiciones adoptadas. No deseo avalar intereses que desconozco. O ser partícipe involuntaria de alguna estrategia oculta. En todo caso, a futuro podré recurrir al defensor del Pueblo”, concluyó en forma irónica.