CUARTO INTERMEDIO EN LA FORMULACIÓN DE CARGOS

| 03/09/2021

Todavía no se sabe qué pasará con la toma en el Otto

Todavía no se sabe qué pasará con la toma en el Otto
Foto: Facundo Pardo
Foto: Facundo Pardo

Tras tres horas de audiencia de formulación de cargos, en relación a lo que sucede en la ladera sur del cerro Otto, se pasó a un cuarto intermedio para el lunes a las 13.

Quedaron algunas certezas, pero también varias dudas.

Por un lado, había unas treinta y cinco personas de las que están en la toma, cuando se calcula que en total serían alrededor de seiscientas.

Además, algunos de los citados argumentaron que no formaban parte del asentamiento, sino que la policía les había realizado las actas cuando deambulaban por la calle.

Por otra parte, se mencionó un nombre que se ha escuchado muchas veces cuando se habla de usurpaciones: César González. En este caso, algunas personas de las que están en la ladera del Otto lo mencionaron como una especie de impulsor de lo que allí sucede, en base a la proyección de una posible cooperativa.

A todo eso, se suma que los terrenos en cuestión involucran el área pública, pero también a privados.

Así, existe una parte que, a raíz de una expropiación, pertenece a la Municipalidad (que es denunciante, no querellante), pero también hay tierras que son de Catalina Eiletz y otras que forman parte de la Sucesión Capraro, administrada por Roberto Stella, quienes son representados por Martín Domínguez.

El fiscal Gerardo Miranda hizo una diferencia al referirse al pedido a realizar. Por un lado, indicó que a cuatro de los citados se les imputaría “cargos por dos hechos de usurpación por despojo”, mientras que al resto solo se lo haría por uno. En ese sentido, explicó que, en un primer momento, se había determinado que, desde el 11 de agosto hasta el 15, cuando acudió personal de la comisaría 42, se habían asentado alrededor de ochenta personas, a las que se identificó. Pero, aquella vez, hubo un compromiso del fiscal jefe Martín Lozada de “que si se retiraban pacíficamente del lote la fiscalía no les iba a formular cargos por el momento”.

Miranda dijo que, en aquella ocasión, “el predio había sido totalmente desocupado”.

“Pero estas cuatro personas se retiraron y luego regresaron y cometieron un segundo despojo”, puntualizó.

Así, expresó que el 24 de agosto, a las 12.30, la policía efectuó una nueva constatación de los inmuebles, donde se pudo observar que la ocupación se había reiniciado.

“La fiscalía va a pedir cuatro meses para intentar avanzar con todos los medios en una solución alternativa, la cual claramente es que se retiren del terreno”, indicó Miranda.

A causa de la feria judicial, finalmente la fecha solicitada fue el 4 de febrero.

“No hay otra propuesta por parte de la fiscalía”, remarcó.

De esa manera, se podría finalizar con la causa, aunque aclaró: “Obviamente, vamos a depender de un montón de factores: que se cumplan los acuerdos, la forma en que se retiren, etcétera”.

“Si eso no fuera posible en estos cuatros meses, la fiscalía va a avanzar en un juicio contra estas personas, porque estamos convencidos de que los delitos fueron cometidos. Vamos a pedir una medida cautelar cuando se haya zanjada esta cuestión”, sostuvo.

Por parte de la defensa, en tanto, el abogado Marcos Miguel expuso que la gente presente en tribunales no tenía intenciones “de perjudicar a alguien privado”. Por lo que manifestó: “Necesitamos que la fiscalía informe si están ocupando o no un lote privado”.

Ante eso, Miranda respondió: “Tratamos de evitar que la toma se consolide. Es decir que no pase como ha sucedido en otros lugares, y las personas construyan una determinada vivienda. Esta toma es dinámica. Es imposible determinar el lugar exacto donde está cada uno. Para la fiscalía es indistinto si el inmueble es público o privado. Se trata de un delito de acción pública; nadie puede ir por las vías de hecho para tomar tierra, ya sea de un municipio o un particular, de nadie. Tiene que reinar el Derecho”. 

El abogado querellante, Domínguez, adhirió a la formulación de cargos del Ministerio Público Fiscal, añadiendo un punto de preocupación: “La gravedad no pasa no solo por el hecho de tomar una tierra y ejercer una ocupación simulada, sino además por la intangibilidad de la zona. Hay un altísimo riesgo. Por eso entró en escena el SPLIF y hubo presencia de la Dirección Provincial de Bosques. Y esto aplica para los tres lotes”.

El abogado defensor, por su parte, convocó a que seis personas expusieran sus casos particulares, ya que adujeron que les tomaron los datos, involucrándolas en este tema, cuando en realidad contaban con domicilio en El Frutillar y decían no tener intervención en el hecho que se investiga.

La fiscalía rechazó ese punto e insistió con la formulación de cargos.

El defensor también remarcó que las personas que estaban en el lugar habían sido víctimas “de una presunta manipulación de alguien que les dijo que iban a ser parte de una cooperativa, generándoles un sueño que se ha visto trunco”.

Tales palabras vinieron a cuenta de otras mujeres y hombres que brindaron su testimonio acerca de cómo habían llegado a ocupar la ladera del Otto, con historias de penurias y reclamos de falta de respuesta estatal. En ese sentido, el letrado consideró: “Nunca se debe responsabilizar a los excluidos de sus propios padecimientos; no se tiene que criminalizar una demanda social”, y calificó lo que se observaba como “el grito de los excluidos”.

Más allá de esas consideraciones, pidió un cuarto intermedio, “a fin de que se evacuen todas las dudas”, e incluso solicitó que las partes acudan a los terrenos usurpados, acompañadas por un agrimensor, para determinar qué lotes integran la parte pública y cuáles la privada, ya que, advirtió, sus asistidos no tenían intención de afectar a ningún privado.

Así, dijo que no había “una constatación certera de a qué lote y en qué fecha” arribó cada uno de ellos, lo que habría que determinar porque influiría sobre las variantes a tener en cuenta.

El fiscal Tomás Soto, por su parte, pidió que se rechazara el pedido de cuarto intermedio y se tuvieran por formulados los cargos.

Finalmente el juez, no en respuesta afirmativa a la proposición de la defensa, sino porque la audiencia se extendió mucho más de lo esperado, determinó un cuarto intermedio, pero solo hasta el lunes a las 13. 

¿Que opinión tenés sobre esta nota?


Me gusta 0%
No me gusta 0%
Me da tristeza 0%
Me da alegría 0%
Me da bronca 0%
Te puede interesar
Ultimas noticias