Asesinato del trabajador de Invap: defensa denunció "trampa" y juez aceptó parte del reclamo
En una extensa audiencia judicial desarrollada esta mañana, la fiscalía y la querella reafirmaron la acusación contra Martín Nicolás Roa, acusado de asesinar al trabajador de INVAP Gilberto Ceballos, en agosto de 2024. El eje central del debate fue la incorporación de los agravantes de alevosía y ensañamiento, aspectos clave que podrían derivar en un juicio por jurados populares.
El fiscal jefe Martín Lozada, acompañado por el fiscal Marcos Sosa Lukman, sostuvo que Roa actuó con total dominio de la situación, atacando a la víctima cuando ya se encontraba en un estado de vulnerabilidad. Según los acusadores, Roa prolongó el sufrimiento de la víctima deliberadamente, a pesar de tenerlo a su merced, y lo hizo para “agravar el padecimiento y actuar con crueldad”.
La querella, representada por el abogado Martín Govetto, adhirió en todos sus términos a la posición del Ministerio Público Fiscal.
La defensa oficial, a cargo de Paola del Río y Marcos Cicciarello —asistidos por las adjuntas Mónica Goye y Patricia Cabezas Catalán— cuestionó duramente el cambio de estrategia de la fiscalía. Según Cicciarello, en la presentación original del caso solo se mencionaba el ensañamiento, y no la alevosía. Agregó que ahora, a poco de iniciar el juicio, “vienen y dicen ‘alevosía’ como si fuera lo mismo”. Para el defensor, eso representa una violación al principio de congruencia, ya que el imputado no fue previamente notificado de una acusación en esos términos.
“Es una trampa", acusó Ciciarello, al mantener su planteo tras la la defensa a su posición que realizó la fisclaía. "Ustedes pidieron un juicio por jurado. Tienen que ser puntillosos con los términos y los hechos”, reprochó el juez de Garantías Ricardo Calcagno durante su intervención.
Siguiendo el relato de los hechos que realizó al fiscalía, el magistrado argumentó "estar en una cama en ropa interior no implica indefensión", en referencia al estado de Ceballos al momento del ataque, una de las pruebas usadas por la fiscalía para justificar la alevosía. El juez Pichetto intervino con observaciones técnicas. Consideró que del relato de los hechos reprochados a Roa no surge que la víctima estuviera imposibilitada de defenderse, ya que no estaba dormida ni atada, lo cual relativiza la condición de “indefensión” que exige el agravante de alevosía.
No obstante, admitió que hay dos momentos diferenciados en el ataque: uno en la habitación y otro ya en el baño, cuando Ceballos estaba más debilitado después de una primera agresión y de acuerdo al número de puñaladas sufridas. SObre el punto añadió que existen ciertas lesiones que hacen suponer un intento de defensa, por lo que se animó a aventurar como posible esa división entre dos momentos bien diferenciados del hecho en sí. Por supuesto que la definición de los agravantes y de la conducta reprochada en el caso resultan vitales, dado que todo podría dirimirse con la intervención de un juicio por jurados populares, quien tienen que optar entre una serie de opciones que se impartirán en las directivas del juicio y que deberán ser acordadas entre las partes.
Pichetto finalmente rechazó la revocatoria solicitada por la fiscalía, dejando a salvo la posibilidad de impugnación, y suspendió momentáneamente la audiencia a la espera de una resolución sobre este punto. Recién después se avanzará con la convención probatoria, paso previo al debate oral.
En una frase que resonó en la sala, el juez recordó que “si el caso no incluye estos agravantes, no habría juicio por jurados”, reforzando así la relevancia legal de esta discusión