Abogado de la Lafken Winkul Mapu remarcó que Parques Nacionales “siempre tuvo una actitud activa” en lo judicial

“Parques Nacionales nunca dejó de ser querellante ni de impulsar las causas”, advirtió el letrado Gustavo Franquet, integrante de la Asociación Gremial de Abogados, en relación al proceder judicial de la Administración de las áreas protegidas con respecto al conflicto de Villa Mascardi vinculado a la lof Lafken Winkul Mapu.

El abogado, de esa manera, sostuvo que el organismo “siempre tuvo una actitud activa, nunca se apartó”.

Básicamente, hubo dos momentos en que se había comentado que el Directorio había decidido dar un paso al costado.

Uno fue durante 2021.

En instancias de la gran tensión en la zona, en Parques se había dado la resolución N° 292/2021, que determinaba: “Instrúyase a la Dirección General de Asuntos Jurídicos a no presentarse en la etapa de clausura de la instrucción y de elevación a juicio en la causa judicial caratulada Jaramillo Martha Luciana y otros s/usurpación Art. 181 C.P. (Expte. N° 26.511/2017)”.

Sin embargo, en enero de 2022, el entonces presidente del Directorio de Parques, Lautaro Erratchú, en una visita a Bariloche, manifestó que quienes decían que el organismo ya no era querellante manejaban “una información equivocada”.

“Parques siempre fue querellante en la causa, y sigue siéndolo”, afirmó Erratchú en aquella ocasión, para luego indicar: “Hubo un momento procesal donde el juez dio por clausurada la instrucción, y le preguntó a Parques, en su calidad de querellante, si quería o no hacer el requerimiento de elevación a juicio. Se trata de un acto procesal que la querella lleva delante, justamente por su condición de tal”, apreció.

Y, en ese punto, quien era titular del Directorio hizo una salvedad: “Eso que decía el juzgado tenía una contradicción, porque por un lado invocaba a una audiencia de conciliación, pero, por el otro, nos pedía que hiciéramos el requerimiento de elevación a juicio”. 

“Parques, antes de tomar la decisión, le presentó una nota al juez diciéndole: ‘Mire, su resolución es contradictoria, ¿por qué no hacemos al revés? Primero convoca la audiencia de conciliación, la hacemos, y si nos ponemos de acuerdo, listo, se termina la cuestión, y, si no, después hacemos la elevación’”, contó Erratchú, que consideró: “Me parece que el planteo era razonable, pero el juez se opuso, entonces nos colocó en la obligación de tener que optar por seguir dialogando con los tipos o elevar a juicio”.

Así, explicó: “En aquel momento, definimos no ir a juicio, pero la causa –que tiene varias cuestiones– siguió, y nosotros continuamos como querella, nunca dejamos de serlo. A tal punto que después hubo otros hechos y pedimos la elevación a juicio porque la conversación había fracasado, ya que la comunidad no fue a la audiencia que el juez convocó, entonces el diálogo no se dio, y seguimos adelante con la causa”.

Aquel testimonio no convenció los vecinos damnificados de Villa Mascardi. “Lautaro Erratchú miente”, dijo en su momento, por ejemplo, el propietario de La Escondida, John Grehan.

Pero, ahora, uno de los abogados que acompañan judicialmente a la Lafken Winkul Mapu ha dicho, entonces, que en realidad Erratchú no mentía.

Y Franquet, el letrado en cuestión, también ha afirmado que Parques ni siquiera se retiró de la querella luego de la firma del acuerdo de junio de 2023.

Cabe recordar que recientemente, ya durante la gestión del gobierno de Javier Milei, con Cristian Larsen como presidente del Directorio, Parques dio de baja el pacto -al menos en lo que hace al compromiso tomado por parte del organismo-.

Pero el abogado remarcó que tampoco durante la Presidencia de Alberto Fernández, incluso después de que Federico Granato reemplazó a Erratchú en la Administración, Parques se hizo a un lado desde lo judicial.

En ese sentido, puso como ejemplo la actitud que se tomó cuando las partes (es decir, Parques por un lado, y los letrados de la Lafken Winkul Mapu por el otro) fueron a homologar el convenio a la Justicia.

Para ese momento ya había dos causas, la “madre”, de 2017, y la vinculada al desalojo de 2022. En la segunda de ellas, el juez a cargo no quiso homologar lo rubricado. Franquet, al respecto, recalcó que desde la Administración no existió intención de insistir para que el magistrado actuara de otro modo. “Parques estuvo lejos de defender a rajatabla lo firmado”, manifestó el abogado.