¿Qué opina Domingo sobre la reforma laboral, judicial, la marihuana y baja de la edad de imputabilidad?

El candidato a diputado de Juntos Somos Río Negro, Agustín Domingo, pasó por la redacción de El Cordillerano, donde fue consultado respecto de temas puntuales que están en debate en la actualidad y que en caso de llegar al Congreso de la Nación, posiblemente, deberá tratar, abordar y trabajar. Esto respondió: 

El Cordillerano: -¿Cómo desarrolla y encara la última semana de esta extensa campaña?

Agustín Domingo: -Muy bien, una campaña donde estamos los cuatro candidatos recorriendo la provincia, al igual que lo hicimos para las PASO y la recepción en cada localidad es muy buena. En cada ciudad tenemos un gobierno y donde no somos gobierno tenemos concejales y una militancia que trabaja durísimo en el objetivo de ampliar la participación en el Congreso. Todos han tomado la conciencia de la importancia que tiene de lograr las dos bancas para una fuerza provincial como la nuestra.

E.C.: -¿Cambió la estrategia electoral después de las PASO? Parece que ahora la idea no es solo ganar la elección, sino conseguir las dos bancas en disputa…

A.D.: -Sí, la mejor encuesta fueron las PASO y vimos que el objetivo es posible. Eso fue lo que nos propusimos y en eso estamos trabajando y creo que lo vamos a lograr. Dentro de la interna de Cambiemos hay sectores del radicalismo que están mucho más cerca de Juntos Somos Río Negro en el pensamiento y en la forma de entender la política y que no se identifican con el proyecto de provincia que plantea el ganador de la interna de Cambiemos, Aníbal Tortoriello. Y dentro del peronismo también, hay muchas señales que dio el gobierno nacional, en el sentido de lo que nosotros venimos diciendo: que nadie mejor para entender el federalismo que nuestro partido provincial. Las actitudes del gobierno nacional nos confirman eso, que se toman decisiones desde Buenos Aires, de cara a lo que nos pasa a los rionegrinos, por eso creo que vamos a conseguir votos por ese lado también.

E.C.: -Cuando llegue a ser diputado, ¿cuál será la principal propuesta o problemática que piensa impulsar o encarar?

A.D.: -Por esto del federalismo, pretendemos que haya más fondos que lleguen desde el gobierno nacional a las provincias y que está reflejado en la ley de coparticipación federal, que es un tema pendiente desde la reforma del 94, pero nunca se discutió. Me gustaría trabajar en esa nueva ley, pero mientras tanto existen fondos que están dentro de los fondos coparticipables que son los ATN, que vamos a pedir que se distribuya de la misma manera que la coparticipación y que deje de ser una facultad discrecional del gobierno nacional.

E.C.: -Yendo a temas puntuales: ¿Apoya la ley de etiquetado frontal?

A.D.: -Está muy bien. Hoy existe un montón de información en los alimentos, sobre el contenido que tienen, pero nadie los lee y por ende la información no llega al consumidor. Es una ley que apunta a cuidar la salud de la ciudadanía y la idea es que tenga una información simple y clara. Si el mensaje no llega, es muy difícil que sea efectivo.

E.C.: -¿Qué posición tiene respecto de una reforma tributaria para que las grandes empresas paguen más impuestos?

A.D.: -Yo no estoy de acuerdo con que se suban más impuestos. Tenemos que garantizar previsibilidad y el Estado ha crecido mucho en los últimos años, porque se han creado muchos impuestos. Con el argumento de que paguen las grandes empresas, lo único que se hace es aumentar el tamaño del Estado. Pero en definitiva, los impuestos lo pagan todos los consumidores, no solo las empresas, porque los nuevos impuestos terminan recayendo en el precio de los productos. Entonces es un eufemismo decir que lo van a pagar las grandes empresas. Y no hay margen para aumentar más los impuestos porque los pagan siempre los que menos tienen. Lo que tenemos que lograr, es un acuerdo de largo plazo para ver qué Estado queremos y cuáles son los impuestos que lo financien.

E.C.: -¿Cree necesaria una reforma laboral?

A.D.: -Creo que sí, que es necesario. Hay que reformar no solo las leyes laborales, sino también los convenios colectivos que tienen más de 40 años y hay que definir por actividad. Lo que se hizo en Vaca Muerta es muy interesante, porque son reformas que se hacen que tiene en cuenta las particularidades de la actividad hoy, en 2021. Y las leyes laborales lo mismo. Cuando uno ve que más del 50% de la población no está amparado por las leyes laborales por estar en negro o porque factura como monotributista, esas son todas flexibilizaciones de hecho que se dieron para escapar de la rigidez que tiene la legislación laboral. Entonces hay que revisarlo. Eso no se soluciona con inspectores de trabajo que vayan a controlar al empleador, porque esto se da mayoritariamente en las Pymes, esta informalidad laboral. Hay que hacer una revisión para lograr que más empleados estén alcanzados con leyes laborales.

E.C.: -¿Y de la reducción de la jornada laboral qué piensa?

A.D.: -No se puede plantear una reducción de forma genérica para todas las actividades. Me parece que tiene que ser una revisión actividad por actividad, depende de la producción que haya en cada una. En algunas actividades está la capacidad de absorber ese mayor costo que implica reducir la jornada y en otras va a terminar destruyendo empleo. Entonces, son de estas medidas voluntaristas de que a todos nos gustaría trabajar menos y dedicarle más tiempo al ocio, pero si la medida termina destruyendo empleo, se transforma en un tiro en el pié.

E.C.: -¿Está a favor o en contra de la creación de un salario básico universal?

A.D.: -Creo que es interesante el planteo, porque todo lo que sea universal le da más transparencia desde el punto de vista de los incentivos. No desalienta la generación de empleo, aunque hay que ver cuál es el costo fiscal y como se lo va a financiar, pero es una discusión que se está dando en muchos países del mundo y es probable que de acá a 50 años se implemente algo así. Pero acá tenemos otras prioridades antes de discutir eso.

E.C.: -¿Cuál es su posición con respecto a la despenalización de la marihuana?

A.D.: -Está mal encarada la discusión. Para mí no hay dudas que la marihuana hace mal, que genera un daño terrible en nuestros jóvenes sobre todo, que es el primer paso al consumo de drogas más fuertes. Lo que veo es el enfoque que se le está dando, parece que nos quieren hacer creer que la marihuana es buena porque te cura y el aceite sirve para calmar el dolor. Es una discusión de más largo plazo, sobre cuanto más vamos a seguir con la penalización de las drogas, a qué nos ha llevado. Nos ha llevado a mucha muerte, a un mercado negro que genera violencia, muertes. Pero esa es la discusión económica. Sin embargo, la discusión de que es bueno fumarse un porrito, yo estoy en contra de eso. El Estado tiene que concientizar sobre los daños de la marihuana y actuar en consecuencia.

E.C.: -¿Apoyaría una Reforma Judicial integral?

A.D.: -No soy un experto en temas judiciales, pero la reforma de algo tan sensible como es un poder independiente del Estado, en caso que se avance con una reforma, requiere de una mayoría y consensos con la oposición. Yo no voy a apoyar ninguna reforma con una mayoría acotada. Cuando hablamos por ejemplo de cambiar la regla de elección del Procurador que requiere dos tercios, creo que no se puede modificar sin un porcentaje menor a esos dos tercios.

E.C.: -¿Y sobre la baja de la edad de la imputabilidad? ¿Qué piensa?

A.D.: -(Duda)… La verdad, no lo sé. Tiendo más a estar a favor, porque hoy los chicos maduran mucho antes y tienen plena conciencia de los actos que hacen. No es lo mismo la conciencia que tenía un chico de 16 años hace 50 años que la que tiene ahora, con más acceso a la información y eso les da plena conciencia de sus actos. Con lo cual, no sé de qué edad hablamos, pero eso requiere de un análisis y de estudio que va más por la psicología. Pero vemos jóvenes que cometen delitos terribles excusados en leyes que fueron hechas hace 50 años.