Concejal González accionará legalmente contra oradores de la audiencia pública

El representante del PRO en el Deliberante y presidente de la audiencia pública, indicó que acudirá a instancias judiciales contra algunas personas que dieron su opinión sobre el proyecto del cerro Catedral, y que en ese marco agraviaron y amenazaron (según su criterio) a él y a otros concejales. Además, pedirá el rechazo de todos sus pares. El FPV no está de acuerdo.
Luego de que se realizara la audiencia pública con 94 expositores, de los cuales 65 se manifestaron en contra del acta acuerdo que promueve el oficialismo y 29 a favor, se realizó ayer la comisión tripartita para continuar con el tratamiento de la readecuación contractual de la concesión del cerro Catedral.
Por ser la primera tras el mecanismo de participación ciudadana y de la conferencia de prensa del intendente Gustavo Gennuso, donde dijo que el gobierno ya tenía una posición tomada al respecto (más allá de la opinión de la gente), los miembros del Concejo dieron sus pareceres sobre ambas cuestiones.
El concejal del PRO, Daniel González, quien presidió la audiencia pública, se mostró ofuscado por la violencia verbal de algunos expositores, por lo que dijo que en los próximos días va a “a pedir el rechazo del cuerpo” legislativo a esas conductas que según su criterio se registraron en los dos días que duraron las alocuciones.
González consideró que hubo “amenazas” e incluso ejemplificó con una joven (a quien mencionó con nombre y apellido) que habló el día martes sobre el tema Catedral, por lo que realizará acciones legales contra ella y el resto de los oradores que opina que profirieron algún tipo de ofensa.
“Me sentí agraviado y afectado”, dijo el edil, quien entendió que con los dichos de esas personas “se genera violencia y una sospecha inusitada”, por lo que “voy a pedir un pronunciamiento general a todo el cuerpo”.
Esto generó la discusión en la mesa de comisiones. Su par del Frente Para la Victoria, Daniel Natapof, expresó de inmediato que no comparte el criterio del edil del PRO y lo catalogó como “una persecución a quien piensa distinto”. Dijo que según su interpretación no hubo serios agravios y algunas expresiones deben ser soportadas por ser parte de los “gajes del oficio”, por lo que pidió “estar a la altura y entender los humores que hay” en una audiencia como la desarrollada días atrás.
Ana Marks (FPV) también se mostró en desacuerdo y le respondió a González que él, como presidente de la audiencia, podía haber parado la misma cuando entendía que se estaba agraviando a los concejales o cuando no se estuviera tratando el tema en cuestión y que sin embargo no lo hizo. Adelantó que no avalará un pronunciamiento conjunto. Allí hubo un contrapunto con el edil del PRO que fue rápidamente calmado por sus pares.
Su compañero de bloque, Ramón Chiocconi, recordó que “la asesora letrada del municipio (Natacha Vázquez) nos trató de incapaces a todos los que estábamos en la sala por no entender lo que ella explicó y uno lo toma como parte del debate, no nos pongamos tan sensibles”, pidió.

Sobre las palabras de Gennuso

Otro de los párrafos aparte que tuvo la comisión tripartita, fue el de las opiniones de los concejales a raíz de las declaraciones que hizo el intendente Gustavo Gennuso sobre lo sucedido en la audiencia pública.
Chiocconi resaltó que en el seno del Deliberante se ha criticado al bloque del FPV por manifestar su posicionamiento negativo al proyecto previo a su análisis, y en ese marco subrayó: “ahora sale el intendente y dice que no importa la opinión de la gente y que él ya tiene una posición tomada. Quiero ver dónde están esas críticas, y pido la misma coherencia que tuvieron para quienes nos criticaron a nosotros” (por adelantar el voto). Además, reprochó la ausencia de todos los legisladores barilochenses de Juntos Somos Río Negro en la audiencia.
La respuesta de Gerardo Ávila (JSB) no se hizo esperar: “no necesito que los legisladores estén atrás mío para decirme lo que tengo que hacer”, señaló y opinó que durante la audiencia hubo legisladores del FPV que cantaban canciones con “mensajes misóginos” y que además tiene que soportar que se lo ensucie con imágenes donde lo tildan de “corrupto o de recibir la Banelco”. Consideró también, que hubo muchas expresiones “con violencia y con amenazas”.
Natapof por su parte, manifestó su enojo por la postura de Gennuso y opinó que el intendente “estigmatiza a quienes pertenecen a un partido político, parece que no conoce cómo funciona una democracia. Si bien hubo personas que hablaron y que expresaron su pertenencia a un partido, creo que eso no invalida la opinión de nadie”.
“Le guste o no a Gustavo Gennuso, la democracia tiene que ver con los partidos. No debe estigmatizar y acá nadie invalida opiniones de ningún tipo, pero sí lo hace el intendente”, agregó el edil opositor. Mientras que Andrés Martínez Infante (JSB), opinó que el jefe comunal “tiene derecho a expresarse” y decir lo que le parezca conveniente.