Publicidad
 

EN UNA CAUSA POR LA AGRESIÓN A MIEMBROS DE LA COMUNIDAD BUENULEO

|
17/03/2022

Repudio de la APDH por un abogado que habló de “montoneros”

Repudio de la APDH por un abogado que habló de “montoneros”
Repudio de la APDH por un abogado que habló de “montoneros”

Tras el fallo en el que se declaró la responsabilidad de varias personas por la agresión que sufrieron integrantes de la comunidad Buenuleo en el marco de una disputa con un privado, desde la Regional Bariloche de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) se repudió “el alegato de la defensa que pretendió tildar de usurpadores a la comunidad, como acusar la intervención de montoneros, tratando de justificar la violencia efectuada incluso sobre mujeres y niños”.

Cabe resaltar que el letrado defensor, Alejandro Pschunder, había introducido la idea de “montoneros que presionan políticamente con este gobierno para que pase lo que pase acá y en Mascardi”, a la vez que también cargó contra la titular del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, Magdalena Odarda.

El hecho violento concreto sobre el que gira la causa se produjo el 29 de abril de 2020, en medio de un proceso de recuperación territorial que ha llevado a una disputa judicial.

Más allá de las palabras contra lo expuesto por el abogado, representantes de la APDH recalcaron que desde la entidad siempre se apoyó la posición de la lof. “Desde un primer momento, estuvimos junto a la comunidad y la seguiremos acompañando en su lucha histórica en la defensa de sus derechos ancestrales”, afirma un comunicado firmado por la presidenta honoraria de la entidad, Mara Bou, y la secretaria de Pueblos Originarios de la organización, Felisa Curamil.

En tal sentido, en el texto se destaca: “Con el patrocinio de nuestro compañero abogado Ezequiel Palavecino, se logró la condena a la totalidad de los imputados por los delitos de violación de domicilio, daños y lesiones sufridas por los integrantes de la comunidad Buenuleo, por parte de la patota del privado que, una vez más, mediante el uso de la fuerza intentó sacar de su territorio ancestral a la comunidad”.

“Recordamos también que el Tribunal de Impugnación resolvió sobreseer a la comunidad por presunta usurpación de sus tierras –lote  127– que posee desde fines del siglo XIX”, concluye el comunicado.

¿Que opinión tenés sobre esta nota?