En una conversación extensa, el werken (vocero) de la Coordinadora del Parlamento Mapuche Tehuelche de Río Negro, Orlando Carriqueo, no rehusó hablar de ningún tema.

Un ida y vuelta sin desperdicio:

–¿Qué opina del encuentro que se desarrolló con el nombre de “1° Foro Consenso Bariloche”?

–Me parece que se trató del Comando Unificado que planeó Patricia Bullrich (en relación a la acción conjunta con las provincias de Chubut, Neuquén y Río Negro, que diseñó en diciembre de 2017 la entonces ministra de Seguridad “contra la violencia de la RAM”). Son los mismos actores, los mismos elementos provinciales, con la misma mirada que trazó la línea del PRO en el marco de discusión y criminalización del pueblo mapuche en la Patagonia.

–¿Y la presencia del intendente?

–La cuestionamos, al igual que la de la gobernadora, y de ciertos legisladores. Nosotros acudimos al hotel Inacayal a marcar nuestro punto de vista y expresar repudio. Después fuimos a la Municipalidad, donde nos recibió Gustavo Gennuso, antes de que fuera al foro, y le planteamos que no entendíamos que el proceso tuviera que tener tales características, porque ese no era el lugar para resolver nada. Le manifestamos cuál era nuestra posición política con respecto al Consenso Bariloche. Surgió la posibilidad de que las comunidades de la ciudad tuvieran un sitio, una vez por mes, para hablar y generar políticas. Más allá de ese compromiso, fuimos claros en que ese espacio de la derecha no tiene ninguna legitimidad. Se busca criminalizar. Dicen que nos financian las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), que he presionado a alguna comunidad para que no estuviera ahí…

–Se habló puntualmente de presiones sobre los Wiritray…

–He mantenido muchas reuniones con Wiritray por alguna cuestión particular, en un momento del conflicto entre la Lafken (Winkul Mapu) y ellos, y lo tratamos en un parlamento, a nuestra manera, con las comunidades. El último diálogo que recuerdo haber tenido fue con la lamién (hermana) Clarisa Montenegro, que ya no está, para invitarla a un parlamento al que no concurrió. Valoramos las autonomías comunitarias, es algo que forma parte de la identidad, por eso existe tanta diversidad. En cuanto a ese foro, consideramos que hubo una sola campana; pero tampoco nos parecía el lugar para debatir. De cualquier manera, desde lo personal, y como organización, no se ha puesto ningún impedimento para que alguna comunidad se sumara. De hecho, sabemos que varias de Bariloche recibieron un llamado por parte del INAI (Instituto Nacional de Asuntos Indígenas) para estar presentes.

–¿Del INAI?

–Sí, las invitó para que fueran, con lo cual, para nosotros, el INAI ha incurrido en una gran contradicción, porque pedirle a una comunidad que vaya a un lugar con la derecha más recalcitrante, antimapuche, que ha criminalizado al pueblo y no reconoce la historia, nos parece un desacierto político, un error.

–Pero usted, en lo personal, y el Parlamento en general, con Magdalena Odarda (titular del INAI) se llevan bien…

–Con Odarda tenemos la conversación suficiente. Le reclamamos cosas que no está cumpliendo, acerca del relevamiento en algunos conflictos puntuales, con órdenes de desalojo… Pero, institucionalmente, el INAI tiene fallas con las comunidades. Es una clara política del gobierno nacional que, si bien genera diálogo, no resuelve, lo que también es un problema.

Orlando Carriqueo, en el Centro Cívico.

–¿Qué piensan del Parque Central?

–Nos oponemos. Intenta crearse sin la consulta previa a las comunidades que están ocupando y haciendo uso del territorio. Nos parece un proyecto que nació, se aprobó y pretende llevarse adelante de manera equivocada, con lo cual genera conflicto.

–Concretamente, entonces, están en contra…

–Sí. Cuando uno analiza cuáles son culturalmente las posiciones de las comunidades, no solo del pueblo mapuche tehuelche, sino la relación que tienen con el territorio todos los pueblos originarios en América Latina, sabe que no hacen de la tierra un modelo económico de explotación, sino uno del buen vivir, muy diferente a la cosmovisión del mundo occidental. En ese marco, entender que el Estado, creando un área protegida -como lo ha hecho dentro de los territorios comunitarios en Menuco Roca o en Catriel-, va a generar mayor preservación es una falacia, porque se sabe que en esos lugares se habilita el trekking y otras actividades que están en contraposición con las comunidades ubicadas allí. ¿Por qué no hacen el Parque Central en el interior de Arelauquen? A ver cómo les va… Pareciera que viniéramos de Saturno y cayéramos acá con cosas ilógicas. Bariloche no tiene un siglo; como centro poblado posee miles de años. Hay que fijarse en los estudios antropológicos hechos acá nomás, en cerro Alto, o los mismos libros que escribió el Occidente sobre cuándo se ingresó por primera vez al lago Nahuel Huapi, desde qué lado y qué encontraron acá. Reconocer la historia para intentar resolver es una obligación del Estado, sobre todo teniendo una perspectiva social que no se toma en cuenta: la mayoría de la población en estos lugares es mapuche tehuelche; eso es innegable.

–En ese sentido, en alguna ocasión se había comentado la posibilidad de crear un partido político mapuche. ¿Eso es viable?

–Es una construcción que se está dando en distintos pueblos de Latinoamérica. De hecho, Evo Morales, en la actualidad, es un elemento preponderante en la construcción de la república de Bolivia. También pasa en Perú, con un presidente indígena maestro rural. En Chile están transformando su Constitución con la participación del pueblo mapuche. En 2015, el Parlamento Mapuche se había propuesto generar un instrumento político para la discusión, porque nuestra agenda no se encuentra en el Frente de Todos, el PJ, Junto Somos Río Negro, ni estará en ningún partido. Nosotros hablamos de la discusión de la distribución territorial, de los proyectos productivos que se pueden llevar adelante, que no incluyen a la megaminería, las forestales, las grandes represas… Se tiene que entender que el camino que ha elegido la cultura que ha predominado por sobre la de los pueblos originarios nos trae una realidad triste.

–Pero entonces, aquello del partido propio, ¿puede llegar a ser una realidad?

–Creo que es posible. Es cuestión de que las comunidades tomen esa decisión, no es algo que me corresponda a mí, como werken, decirlo. Pero me parece que podría ser un hecho transformador de la sociedad en Río Negro, constituyéndose en una mayoría absoluta, porque ahí sí veríamos que mucha de nuestra gente, que hoy elige y vota a otros partidos políticos, podría inclinarse por una opción totalmente distinta. No se trataría de crear un partido a la usanza de los tradicionales, sino uno que, en todo caso, abrevara en el Parlamento Mapuche.

–Pero sería para participar en elecciones…

–En los pueblos de Latinoamérica se está dando esa discusión. De hecho, la Runasur (un espacio impulsado por Evo Morales con el objetivo de articular una América Plurinacional, en coordinación con movimientos sociales), que es un instrumento político que está trascendiendo, busca darle participación y preponderancia a la organización de los pueblos originarios. Desde una perspectiva que no es de todas las comunidades, por supuesto, porque al ser autónomas tienen todo el derecho a tomar una posición distinta, cosa que también valoramos y respetamos, quienes llevamos una discusión política, entendiendo que se puede construir la plurinacionalidad y la pluriculturalidad dentro de un territorio que compartimos –siempre y cuando reconozcamos la historia–, entendemos que crear herramientas políticas, en cierto momento, termina siendo necesario. Esto está planteado desde 2015, pero no le hemos dado una continuidad porque estamos atravesados por los conflictos territoriales. 

–A propósito de eso, ¿qué opina sobre lo que sucede en Villa Mascardi?

–En realidad, puedo dar mi opinión política como werken del Parlamento.

–Mejor aún…

–Como werken, puedo decir que entendemos que el Estado tiene que reconocer las tierras a la comunidad Lafken Winkul Mapu. Parques Nacionales se creó en la década del treinta, y se corrió a la gente que estaba dentro de la mayoría de los territorios donde se instaló. De hecho, Wiritray y muchas de las comunidades que están asentadas dentro del Comanejo de Parques se constituyeron como tales en un momento donde había un proceso de corrimiento: estaban obligados a salir… Entiendo perfectamente que la comunidad Wiritray ha tenido ese proceso histórico, mientras que la Lafken Winkul posee uno distinto, por el que ha reivindicado territorio, generando una discusión profunda acerca de una historia que no se quiere reconocer. El artículo 75 de la Constitución, en el inciso 17, dice “tierras aptas y suficientes”. Y la verdad es que ninguna comunidad en la Argentina, desde que se modificó la Constitución, las ha tenido. No se puede seguir corriendo a la gente mapuche.

–Pero en el caso de Winkul Mapu, a diferencia de Wiritray, según se ha expresado, no eran originarios de ese lugar…

–Ese es un elemento que muchos políticos, o el Estado, lo han puesto en términos de después de la Campaña del Desierto. Lo que nosotros estamos colocando en tensión es si una comunidad se puede asentar dentro de la provincia de Río Negro. Y cómo no lo va a poder hacer, si esto hasta hace ciento cuarenta años era territorio comunitario. Lo que pasa es que el Estado generó una modificación de la Constitución, pero no devolvió nunca nada, ni dijo: “Ustedes se van a asentar acá o allá”. Entonces, los procesos de reivindicación territorial de muchas comunidades que perdieron su lugar fueron un proceso que se dio constantemente desde los años noventa. Después de que se generaron hechos políticos, como los quinientos años de la conquista, comenzó una conciencia de reivindicación territorial. Aparecieron herramientas judiciales o políticas reconociendo el küpalme (origen, de dónde procede), pero muchas de las comunidades que, en la actualidad, están dentro de Río Negro y Chubut vienen corridas de La Pampa y Buenos Aires. Es muy fácil decir: “Vos no viviste acá”. Bueno, devuélvannos el territorio de la Provincia de Buenos Aires…

–Y los destrozos, los incendios, los hechos de violencia, ¿cómo se explican?

–La violencia que hemos sufrido como pueblo, toda la vida, ha sido constante…

–Pero una cosa no justifica la otra…

–Está bien, pero nosotros no nos podemos hacer cargo de la violencia… Primero, no hay ninguna prueba de que la comunidad haya quemado, porque también dijeron eso del incendio de Chubut y El Bolsón. Nosotros no quemamos el territorio, lo valoramos, porque tiene nehuen (fuerza), espiritualidad, lawen (remedio). ¿Cómo lo vamos a prender fuego? En cuanto al tema de la violencia, el único muerto lo tiene la comunidad, no la familia Frutos, ni ninguno de Mascardi, ni Parques Nacionales… Y el Estado hizo todo lo posible para que ese crimen no se esclarezca, desde el armado de una historia oficial que llevó adelante Prefectura, y las pericias truchas que hizo Gendarmería, que fue el brazo más corrupto del Ministerio de Seguridad en la presidencia de Mauricio Macri y la gestión de Bullrich…

–Usted suele decir que cuidan la mapu (tierra), pero están esos destrozos…

–Ese hotel (de Parque Nacionales) no es la mapu… La mapu es la tierra. En cualquier caso, esas discusiones no son el eje del conflicto. Lo central no es si a la casa le sacaron el techo o la madera. En todo caso, pongamos el eje del conflicto en por qué mataron a Rafael Nahuel por la espalda. Si se lo dispone en términos materiales, se deja de reconocer toda una historia de despojos.

Carriqueo, junto a Gabriel Fuks, durante una visita del secretario para la Articulación Federal de la Seguridad.

–Hoy nombró a Diego Frutos. Más allá de que le caiga más o menos simpático, no se puede negar la golpiza que recibió el año pasado.

–Yo no estoy de acuerdo con lo que le pasó, pero él ha ido a tirotear a la comunidad, ha mandado matones… La comunidad no lo ha denunciado porque entiende que no es el Estado el que va a resolver esa situación. Pero el grado de provocación que ha tenido mediáticamente, judicialmente… Está pagado por la gente del PRO… ¿Cómo accedieron esas personas a un territorio de Parques Nacionales? Todo Villa Mascardi está loteado, previsto para un negocio inmobiliario. ¿Por qué una comunidad no puede estar ahí? ¿Porque tiene vista al lago? A nosotros no nos importa eso, sino que en ese lugar hay una machi, que es una autoridad. Es el choque de dos mundos, de dos sociedades, donde una se impuso sobre otra hace ciento cuarenta años, y, a partir de ahí, apareció el conflicto: Mascardi no nació hace cuatro años, cuando mataron a Rafael Nahuel, el conflicto surgió el 25 de mayo de 1879 (fecha en que Julio Argentino Roca y sus tropas, en Choele-Choel, festejaron “el dominio de la civilización frente a la barbarie”). Eso forma parte de la historia reciente, porque mi abuelo lo vivió, no es menor para mí lo que estoy discutiendo.

–¿Qué opinión tiene de lo que denunció Frutos tras el foro, acerca de un episodio que lo mantuvo desaparecido durante unas horas?

–Me parece que hay que hacerle una pericia toxicológica y una psiquiátrica, porque ninguna de las denuncias que hizo mediáticamente se ha comprobado, y esta es una más, que está relacionada al poco éxito que tuvo Consenso Bariloche. Las deserciones mostraron que había muchos que no querían estar, y si lo deseaban se cuidaron porque era un espacio muy racista. La responsabilidad de la justicia es investigar estas cosas. Había treinta o cuarenta centímetros de nieve, o sea que cualquier evidencia de ingreso estaría claramente marcada, porque las huellas quedan. Si la fiscal desconfía de que muchas de las cosas que se dicen no son ciertas, hay que indagar más. Ya es como el cuentito del pastor mentiroso, que dice mentiras, nada más.