Revocan la decisión de un juez y permiten que se investigue un hecho de hurto

Un juez de Garantías había rechazado la formulación de cargos que realizó el fiscal Sergio Pichetto, señalando que el hecho descripto podría haber implicado otro delito distinto al señalado por la fiscalía. Ante la queja del hombre del Ministerio Público, un juez de Juicio revocó la resolución y habilitó la realización de una nueva audiencia para acusar al involucrado por un hecho encuadrado en la figura de hurto simple.

Marcelo Barrutia resolvió favorablemente la petición del fiscal Sergio Pichetto y tras revocar la decisión del juez de Garantías Juan Martín Arroyo, habilitó a que se requiera una nueva audiencia judicial para formular cargos.

De acuerdo a la descripción realizada por el fiscal, el hecho investigado ocurrió entre el 6 y el 11 de enero de 2018, cuando el propietario de un inmueble accedió al mismo, cambió las cerraduras y candados y se apoderó de todos los artículos que pertenecían a su inquilina. Según explicó, el sujeto se presentó antes de que abriera el comercio, esperó a los empleados y les reclamó la llave, para ingresar al lugar y concretar el cambio de cerraduras. De ese modo se apoderó de todos los elementos que estaban depositados en el local comercial.

Además, según describió el fiscal, el acusado había celebrado un contrato con la inquilina por el cual la mujer podía disponer del local comercial hasta marzo de 2020.

En ese sentido destacó que en julio de este año la fiscalía presentó el caso ante el juez de Garantías y pidió la habilitación formal de la investigación preparatoria, encuadrando el hecho como hurto simple.

Pero la petición fue rechazada por Arroyo, quien refirió que la descripción del hecho podría encuadrar en otra figura penal distinta a la requerida, aunque rechazó la formulación de cargos y no permitió seguir avanzando con la investigación.

Así, el fiscal Pichetto presentó una serie de recursos que terminaron con un recurso de queja ante el juez de Juicio Marcelo Barrutia, quien rechazó los planteos del defensor particular Nelson Vigueras y concluyó que asistía razón al fiscal.

Sostuvo el magistrado que el fiscal estaba legitimado para investigar y que, aunque no pudiera variar la congruencia fáctica del hecho investigado desde un primer momento, sí podría variar la calificación legal, por lo que la decisión de no habilitar la investigación bajo una calificación inicial de hurto, había sido adelantada y equivocada.

Señaló que para que el fiscal encuentre otra figura penal que se ajuste más al hecho investigado, resultaba primordialmente necesario que pueda desplegar una investigación, recolección de pruebas y luego el cotejo de las mismas, para determinar el encuadre más ajustado al hecho que pidió investigar, aunque sin modificar en el camino la descripción fáctica del hecho.

De tal modo, tras revocar la decisión del juez de Garantías, Barrutia instó a la fiscalía a requerir a la Oficina Judicial la fijación de una nueva audiencia para formular los cargos al involucrado.