Imputaron a otro hombre por el homicidio de Diego Cid

En una audiencia realizada este lunes vía Zoom, se reformularon los cargos contra dos imputados por el homicidio de Diego Cid, ocurrido durante la madrugada del 12 de febrero de 2026 en Bariloche. Según la acusación, uno habría conducido el vehículo y colaborado para concretar el ataque, mientras que al otro, señalado como quien efectuó los disparos, le agravaron los cargos.

Lee también: Comenzó el juicio por el homicidio de la carnicería en Bariloche: el acusado dio su versión

Los hechos

Según la descripción realizada por el fiscal jefe Martín Lozada, ambos arribaron al lugar junto con otras dos personas, a bordo de un automóvil. El encuentro había sido acordado mediante comunicaciones telefónicas, bajo el pretexto de realizar una transacción de estupefacientes. Al llegar, habrían reconocido a dos hombres con quienes habían mantenido un conflicto el día anterior. El conductor sobrepasó el lugar, realizó una maniobra de giro y volvió a aproximarse a baja velocidad, a sabiendas de que el otro imputado llevaba un arma de fuego.

En esas circunstancias, quien viajaba en el asiento trasero habría efectuado al menos dos disparos desde una de las ventanillas. Los proyectiles impactaron en el antebrazo y en el tórax de la víctima. Una de las heridas afectó el pulmón, el diafragma, el hígado y el riñón, y le provocó una grave hemorragia interna. La víctima falleció como consecuencia de un shock hipovolémico secundario a una herida de arma de fuego toracoabdominal. Luego del ataque, el conductor continuó la marcha y ambos se retiraron del lugar.

Ambos son oriundos de Cipolletti, adonde se dirigieron luego del hecho, y se pusieron a disposición de la Justicia varios días después. “No fue por voluntad propia sino cuando la investigación los estaba acorralando”, indicó la querella.

Qué resolvió el juez

El juez de Garantías Ricardo Calcagno aceptó la acusación contra el hombre que conducía el automóvil y lo consideró partícipe necesario del homicidio agravado por el uso de un arma de fuego.

Para el magistrado, su intervención fue fundamental para que el ataque pudiera concretarse. Según explicó al fundamentar la resolución, el conductor no solo pasó por el lugar donde estaban las víctimas, sino que, después de reconocerlas, dio la vuelta y volvió a acercarse para permitir que su acompañante efectuara los disparos.

En ese sentido, sostuvo que hubo una participación “sin la cual este hecho no hubiese podido ocurrir como ocurrió” y destacó que el acusado “dio la vuelta para que el armado efectúe los disparos que le dieron muerte luego a Diego”.

La defensa había cuestionado esa acusación y sostuvo que el hombre no sabía que se produciría el ataque. Planteó que “no sabía que se iban a abalanzar al auto para querer robarle nuevamente y que el hermano iba a reaccionar de esta forma” y consideró que su conducta podía corresponder a un delito menos grave como encubrimiento.

La querella, en cambio, adhirió al planteo de la Fiscalía.

El juez fijó el plazo de la investigación hasta el 19 de octubre de 2026 y dispuso medidas cautelares para el acusado: no podrá salir del país ni de la ciudad de Cipolletti, deberá utilizar un dispositivo de rastreo electrónico y no podrá mantener contacto con otros testigos. También deberá presentarse una vez por semana en la comisaría más cercana a su domicilio e informar cualquier cambio de residencia o de número de teléfono.

En la segunda parte de la audiencia, la Fiscalía agravó la acusación contra quien ya había sido imputado como autor de los disparos. A la figura de homicidio, sumó la portación sin autorización legal del arma utilizada, respecto de la cual tenía la condición de tenedor autorizado.

El hecho quedó calificado como homicidio agravado por el uso de arma de fuego, en concurso real con portación ilegítima de arma de fuego de uso civil condicional, atenuada por su condición de tenedor autorizado.

La querella adhirió al planteo y la defensa no formuló objeciones. El juez tuvo por reformulados los cargos y mantuvo la prisión preventiva de este imputado, que ya se había prorrogado en bajo la misma modalidad y en el mismo lugar de cumplimiento, hasta la audiencia de control de acusación.