Diego Breide se refirió a la instalación de “un discurso uniforme” por parte de sectores mapuches

El abogado Diego Breide participará del 2° Foro Consenso Bariloche, el miércoles en el hotel Inacayal, en un panel titulado “Damnificados: el caso Buenuleo”.

“Me propusieron que esté para presentar todo el tema”, explicó el letrado, a la vez que amplió: “Desde 2020 me involucré con algunos vecinos del barrio Pilar II, los más afectados, que no tienen la posibilidad de acceder a sus lotes. Aquellos que compraron a Antonio Buenuleo (de quien muchos dicen que actuba como agente inmobiliario) en forma directa, o por transmisión de cesiones”.

En tal sentido, apuntó: “La mayoría de los que yo represento tiene boleto de compra venta con la firma del propio Antonio Buenuleo”.

Si bien indicó que está comunicado con más habitantes de ese sector, Breide detalló que es “apoderado –judicialmente– de veinte personas”.

El abogado señaló que, en el foro, “también estará Silvia Rodríguez, una vecina que ha llevado las gestiones de regulación del barrio desde hace como treinta años”.

Asimismo se refirió al anuncio de la presencia de Emilio Friedrich, quien mantiene una disputa judicial con la lof Buenuleo: “Ese mismo día, por la mañana, irá a la audiencia de control de acusación en la causa de usurpación, donde están imputados miembros de la comunidad. Espero que llegue a tiempo…”.

Igualmente, Breide aclaró que él no tiene “participación procesal en esa causa”.

En cambio, contó que, en representación de los vecinos del barrio Pilar II que mencionó con anterioridad, interpuso “un reclamo administrativo contra la resolución 90/2020”.

La referencia es al texto por el cual, Magdalena Odarda, cuando era presidenta del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI), reconoció “la ocupación actual, tradicional y pública de la comunidad Lof Che Bunenuleo”.

“Es la famosa resolución (fechada el 21 de septiembre de 2020) que se dictó un día antes a la audiencia de desalojo de la comunidad. A partir de eso, el fiscal dijo: ‘Acá hay un reconocimiento del INAI, por lo que no hay tipicidad, es decir que el delito no se cometió porque ellos serían los dueños’. A los dos años hubo un fallo del Superior Tribunal de Justicia, que incluso llamó la atención en cuanto a la conducta asumida por el fiscal, ya que no debería haber actuado de la manera en que lo hizo. Independientemente de lo que diga o no la resolución, lo que se investiga es si había una relación de disponibilidad, de posesión o tenencia de Emilio Friedrich respecto de una superficie, y, si eso está acreditado, lo que vino después es un despojo violento, que es lo que tiene que debatirse”, expuso Breide.

El letrado apuntó que el reclamo administrativo es reciente. “Ya no estaba Odarda”, apreció, y remarcó que, igualmente, la medida –si bien se estaba trabajando en el tema con anterioridad– respondía a una acción que quien ejerció la presidencia del INAI realizó el mismo día de su renuncia: la ratificación, con una nueva resolución, de aquella otra de dos años atrás.

“Minutos antes de irse, Odarda volvió a sacar una resolución, como diciendo: ‘A mí no me importa lo que dice la Justicia’. Se ve una intención de hacerlo casi de prepo”, afirmó Breide.

“Es probable que nuestro reclamo sea rechazado, por la postura que está teniendo el INAI, aunque no sé si con la nueva presidenta (Analía Noriega) eso pueda llegar a modificarse. Pero, si ese planteo administrativo se rechaza, queda abierta la vía judicial para impugnar la resolución 90, que es la que generó toda la situación de conflicto y confusión”, ahondó. 

“Lo que define al caso Buenuleo, más allá de que ha habido violencia, es que lo de la comunidad es una impostura, por eso es paradigmático, y por eso creo que se le ha dado un espacio en el foro. ¿Por qué hablo de una impostura? Porque lo que cuentan no es la verdad histórica ni jurídica ni social. Está todo documentado. No había una comunidad. Hay un relato que no es real”, continuó el abogado.

En cuanto al sentido de participar en el foro, el letrado apreció: “Consenso Bariloche sirve para visibilizar y salir a disputar un poco el discurso uniforme que se pretende instalar desde la comunidad Buenuleo, desde el INAI y demás, acerca de que todo tiene un tinte comunitario, cuando no es así. Hay que compensar la cuestión. Es lo que trato de hacer entender cada vez que me toca debatir sobre este tema”.

–Desde ciertos ámbitos mapuches, como por ejemplo el Parlamento, van a decir que lo de Consenso es una provocación…

–Es como si nosotros dijéramos que es una provocación que hagan una ceremonia o una reunión del Parlamento. No se trata de eso. Son distintas miradas, y hay que ver de qué manera se pueden compaginar. Se toma como una provocación porque se instala un discurso uniforme, que es el del Parlamento y las comunidades, donde se pretende retrotraer la historia ciento veinte o ciento cincuenta años, y eso es imposible. Las injusticias que se invocan que ocurrieron no se van a poder resolver cometiendo otra injusticia, por ejemplo, a algunos de los vecinos del barrio Pilar II, o a Diego Frutos (dueño de La Cristalina, en Villa Mascardi), o a John Grehan (propietario de La Escondida, en Villa Mascardi), o a Rolando Rocco (empresario en conflicto con la lof Quemquemtreu en Cuesta del Ternero)… Todo eso es una provocación, como lo es la violencia de la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche), de la que continuamente niegan su existencia, la cual está totalmente comprobada. Facundo Jones Huala debe andar dando vueltas por ahí.

–¿Cree que está acá?

–Estoy seguro. No se puede demostrar porque aquellos que lo saben no se animan a denunciarlo.