Luego del "descontento general", los vecinos de Los Coihues pidieron no ser parte del plan de pavimentación

Luego de la polémica por el plan de pavimentación anunciado por el Gobierno municipal en diferentes ingresos a barrios de la ciudad, desde la Junta Vecinal de Villa Los Coihues anunciaron que no serán parte del plan.

Ante el descontento general manifestado en la reunión informativa y “la explicitación de que la aplicación de la Ordenanza 2145-CM-11 generaba en el barrio resultados inequitativos” se solicitó que Villa Los Coihues fuera retirado del plan de pavimentación de ingresos barriales de la MSCB a realizarse por el mecanismo de contribución por mejoras.

A través de un comunicado, la Junta Vecinal expuso una serie de inquietudes que surgieron a partir de la presentación del plan a los vecinos y que pesaron a la hora de decidir pedir que retiren al barrio del plan.

Entre las inquietudes expuestas se destacan:

-Falta de un escenario mixto de financiamiento, donde beneficiarios y frentistas aporten un porcentaje del costo total de la obra; y el Municipio (o el Estado provincial o nacional), otro.

-Falta la consideración de los beneficiarios con restricciones en su capacidad económica: “En el barrio (Villa Los Coihues) hay como mínimo 40 familias que están anotadas en el listado del CAAT 10 para recibir módulos alimentarios de emergencia. Por otro lado, también se omite considerar que hay 125 familias sin gas de red en el barrio (con un pedido, realizado por la Junta Vecinal, de extensión de la obra de red de gas natural con fondos públicos que data del 2020). La aprobación de este tributo excepcional y de pago obligatorio pone en situación de ejecutabilidad, ante la imposibilidad de afrontar estos costos exorbitantes, a la mayoría de esas familias.

-Los beneficios marginales a los contribuyentes que no son (porque pueden acceder a su vivienda sin tener que pasar por uno de los accesos de este plan) o son afectados tangencialmente (verían asfaltados trescientos metros de un recorrido total de un kilómetro y medio) se magnifican sin razonabilidad.

-En lo que hace a cómo es distribuida la porción a cubrir por los beneficiarios, se omite considerar las características del inmueble beneficiado (ejemplo entre lxs frentistas a la obra se establece el mismo monto a pagar entre quien tiene veinte 20 metros de frente o 100; entre quien tiene 600 o 42.000 metros cuadrados).

-Conforme lo dicho, no es posible observar en la propuesta el cumplimiento de los principios de justicia tributaria, de capacidad contributiva –en tanto pagarían lo mismo cualquiera de las parcelas gigantes (las ubicadas en el cerro San Martín) que las de menor superficie– ni que promueva la solidaridad ni la participación (art. 14 de la Ordenanza 2145-CM-11), en tanto no hubo posibilidad de participar en el diseño de la iniciativa, y frente a la cual solo quedaba la posibilidad de oponerse (si se cuenta con libre deuda municipal y usando la vía virtual). 

-Los costos de la obra no se corresponden con los brindados por la Cámara Argentina de la Construcción. Se acordó que el detalle de la misma se iba a incorporar en la información pública a brindar oportunamente. 

-Por parte del desarrollo inmobiliario “La Pampita Arelauquen” se aclaró que no acataron el pago del treinta por ciento mencionado por Viviana Gelain; se hizo mención a que el asfalto no era la mejor opción en términos ambientales y que acompañaban lo que el barrio decidiera.

-Se planteó la necesidad de darle lugar en la discusión de las políticas públicas municipales a las juntas vecinales