Fuerte debate político en el Concejo por el remate de tierras en el Oeste

El oficialismo defendió la iniciativa del intendente de vender cinco lotes, para brindar servicios a otros de índole social. La oposición cuestionó el momento y la falta de mecanismos de participación ciudadana. La ampliación de la concesión del cerro Catedral, sobrevoló el debate.

El cuerpo legislativo municipal inició este viernes el tratamiento del proyecto del intendente Gustavo Gennuso, que busca avalar la venta de cinco inmuebles en la zona Oeste para dotar de infraestructura y servicios a otros 120 lotes sociales.

El abordaje se efectuó en la comisión conjunta de Obras y Servicios Públicos con Gobierno y Legales, que se realizó por video conferencia y se transmitió en vivo por You Tube, por el canal oficial de ese organismo.

El primero en tomar la palabra fue el edil oficialista Carlos Sánchez (Juntos), quien recordó que la propuesta tiene como premisa reactivar la economía local al mismo tiempo que brinda soluciones habitacionales a vecinos de la ciudad.

La edil del Frente de Todos, Julieta Wallace, comenzó haciendo preguntas al secretario de Ambiente y Desarrollo Urbano del Municipio, Pablo Bullaude, quien estaba como invitado en la comisión. Wallace cuestionó asuntos metodológicos, como el punto de qué se financiará con la reinversión, cuáles son los proyectos donde se aplicará ese dinero e hizo foco en la falta de protagonismo del Instituto de Tierra y Vivienda.

El fuego comenzó cuando su par Pablo Chamatropulos (Podemos), apuntó contra el momento en que se busca vender esta tierra, consultando si se hizo un análisis de oportunidad y conveniencia, y apuntó a buscar más participación vecinal, más allá del registro de Impugnaciones, que solo tuvo 22 expresiones. No descartó en tal sentido, realizar una consulta popular.

El otrora jefe de Gabinete, recordó además, que la provincia se endeudó en dólares a través del Plan Castello, cuestión que no avala y lo entendió como poco conveniente. “Eso va a impactar sobre la gestión y sus posibilidades económicas. Si no hay capacidad económica, no se darán buenos servicios”, opinó Chamatropulos.

El primero en recoger el guante, fue el oficialista Gerardo Ávila, quien dijo que si es por los contextos nacionales, nunca es el momento de hacer inversiones y que “este es el momento de definiciones”, por lo que solicitó trabajar en el análisis del proyecto y no en lecturas políticas más amplias.

Marcelo Casas del Frente de Todos respondió: “Me molesta o me llama a la sospecha, que cuando planteamos algo diferente, estamos hablando de política. Este es el ámbito que la Constitución nos ha dado. No hay que enojarse cuando planteamos algo diferente a lo particular. Tenemos posicionamientos diferentes y nosotros nos paramos de manera diferente. No es malo ni bueno, es democracia”.

Y consideró que “los mecanismos de participación, así como están, no sirven”. Y lo ejemplificó con las audiencias públicas por el precio del boleto del Transporte Urbano de Pasajeros y la ampliación de la concesión del cerro Catedral, donde entendió que “no se escuchó a los vecinos”.

Su compañera de bloque, Julieta Wallace fue más allá: “No compartimos la mirada en cuanto a la toma de deuda. Ustedes proponen una cuestión como partido gobernante, pero no lo pueden definir como partido gobernante, debido a que necesitan de ocho votos para vender cinco activos de la ciudad. Tampoco hay que generar expectativa de que esto será una inyección en materia de obra pública”.

En esa línea, recordó que en el marco del Plan Nacional Argentina Hace, el Gobierno de Gennuso priorizó proyectos turísticos antes que los sociales. “Mientras en otros lugares del país presentaron proyectos para obras de cloacas, cordón cuneta, entre otros, en Bariloche se presentó el embellecimiento del paseo del kilómetro 8 de Pioneros y el paseo de la Terminal. Eso también es una definición política”, disparó la abogada.

“Hubo herramientas previas para avanzar en la calidad de vida de la gente y la prioridad fue en otro camino. Con 80 millones se podía avanzar en los barrios vulnerables y no se hizo. Entendemos la urgencia, pero necesitamos de mucha más información de base cierta”, redondeó.

Ávila pidió encauzar el debate que estaba en tratamiento y aclaró que su idea no es cercenar el debate político, sino enfocarse en el proyecto.

“Podríamos debatir todo el tiempo que quieran, pero el momento de tomar definiciones es ahora”, dijo, y con tono ofuscado le pidió a Wallace que no se ría.

El concejal dijo estar “orgulloso” del Plan Castello, “porque las obras avanzan y están. Inyectan infraestructura o mejoras a la calidad de vida de los vecinos”. Y ejemplificó que también se ha tomado deuda en la provincia de Buenos Aires, donde gobierna el FDT. “El problema es cuando la plata que se pide se va a la timba financiera, como se hizo con el gobierno nacional anterior. Pero cuando va a los vecinos, a un puente, a obras, eso es calidad de vida. Con el diario del lunes es más fácil hablar”, continuó.

Y añadió: “el dólar hoy está a un valor que no se pensaba, entonces hablar hoy es un análisis contra fáctico. La idea es que los vecinos vean un cambio inmediato en su nivel de vida. Ha habido momentos en materia macroeconómica y no se ha avanzado en respuesta a los vecinos. El contexto no es el más propicio, pero hay que avanzar en darle respuestas a la gente”.

Sánchez apoyó a su compañero de bancada expresando que “no podemos esperar un año para ver si es el momento. Hay que dar respuesta con una solución real. El diagnóstico lo tenemos todos. Este es el ámbito para mejorar el proyecto, modificarlo y luego someterlo a votación”.

Wallace cuestionó que no se haya dado lectura en esta primera comisión a las impugnaciones y valoró en forma negativa el manejo de las herramientas de participación ciudadana, por parte del Gobierno municipal, recordando que el anterior Concejo Municipal, no dio tratamiento a 6.500 firmas de vecinos, en contra de la ampliación de la concesión del cerro Catedral. “Eso fue un cachetazo a la participación pública”, consideró.

Finalmente, el concejal del PUL, Gerardo Del Río, volvió al proyecto, indicando que “tenemos que plantearnos si queremos tener muchos activos ociosos o priorizar darle respuestas a la gente. Yo estoy a favor de darle soluciones habitacionales a mucha gente que demanda respuestas en forma urgente. Mientras nosotros debatimos si corresponde o no, hay miles de familias que tienen la necesidad y otros que están en situación de calle”.

“Así como hay un registro de impugnaciones, hay muchísimos vecinos que están a favor y que están esperando que esto salga. Tenemos que pensar que afuera hay miles de vecinos que esperan respuestas. Desde nuestro bloque y a pedido de muchos vecinos, vamos a acompañar este proyecto”, concluyó.

Diego Llorente