Sobre el convenio por Catedral

En mis notas anteriores, escribí explicando las dificultades que se ven para que el cerro Catedral siga siendo un centro de ski de excelencia; los aspectos climáticos y la sobreexposición de su estructura de servicios en la base lo complican; y los errores que se han realizado en los contratos previos impiden, a mi entender, mejorar las posibilidades del poder concedente.

Muy probablemente cada vez tengamos menos nieve y menos superficie esquiable, lo que hace un cerro menos atractivo al esquiador y los contratos firmados que dejan los bienes en patrimonio de la concesionaria, a pesar de darle los años para el recupero de la inversión, siempre ponen al Estado con la exposición de un cerro sin bienes, por lo que sería imprescindible, el acuerdo que los bienes queden una vez recuperado el capital invertido, como bienes del Estado.

Ahora bien, cuáles son a mí entender, los principales problemas sobre los contratos y esta última modificación.

A - Sobre los cánones y multas: Los cánones establecidos siguen en su mismo valor, 12.500 pases diarios, puede ser que habiendo pasado 18 años desde la firma del primer contrato y habiendo la empresa invertido millones para su mejoramiento, cada renovación mantenga el mismo valor ¿ No debería haberse incrementado?

A su vez de acuerdo a lo observado en cada caso de modificación contractual, el concesionario obtiene un blanqueo o cancelación de las deudas por el canon y/o las multas por falta de cumplimiento de contrato, y/o las obras que debía ejecutar con cada readecuación contractual.

B – Sobre los medios, las inversiones que realizan, quedan, a pesar de que se establecen amplios plazos para que se recupere el capital invertido, en manos del concesionario, esto permite un poder de negociación importante al cierre de la concesión, ya que el cerro quedaría, de quitar los medios el concesionario, sin posibilidad de dar los servicios.

A su vez, se prevé en todo contrato de concesión, la actualización y mantenimiento de los bienes; en la licitación 1/92, se preveía que el 50% de los bienes al cierre de la concesión no podrían tener una antigüedad superior a 10 años, hoy día esa cláusula no está, y los bienes hoy, deberían ser reemplazados en su totalidad. Debería ponerse algo similar.

La adecuación del 2004, preveía inversiones plurianuales, que por lo menos yo no he visto cómo se han cumplido y que llevarían a un mantenimiento mucho mejor, que la prevista en esta nueva readecuación, que prevé que las reinversiones sean por decenio. Está claro que cualquier centro de servicios, que no tiene una modernización o inversión en el lapso de 10 años, queda desactualizado y perdería competitividad. Esto último es uno de los argumentos por los que hoy se dice, que sí o sí, hay que firmar esta readecuación.

C – Sobre la utilización de la tierra, el lote determinado en el art. 5 de la licitación y la fracción del art 7. de acuerdo a lo expresado, el centro invernal está en serio riesgo de perder su calidad de centro esquiable si seguimos interviniendo y alterando su base, por tal es un riesgo demasiado grande el ofertar nuevamente la utilización o modificación de la situación ambiental del mismo, sin un estudio serio, que lo garantice.

A su vez la ampliación de la urbanización, con riesgos en toda su prestación de servicios esenciales, sumado a las de saneamiento ambiental, residuos sólidos y cloacales es otro tema a tener en cuenta en forma debida.

D – Sobre la solvencia de la empresa y sus garantías. De la información que pudimos obtener, Catedral Alta Patagonia ha presentado, los cuadros de los estados contables, sobre situación patrimonial, resultados, evolución de patrimonio neto por los ejercicios del 2012 al 2017, se observa que al cierre del mes de mayo del 2017, la sociedad presenta un patrimonio neto de 54 millones de pesos, en parte de una revaluación de activos del año 2014 por 23 millones, por tal su situación patrimonial, no garantiza la posibilidad de inversión de los 22 millones de dólares.

Las garantías ofrecidas, para el mantenimiento de la oferta, al igual que en los convenios anteriores son similares, son del 10% del total de la oferta, un 50% con un seguro de caución y el 50% restante con prenda de alguno de los medios que son parte del servicio. En caso de un incumplimiento por parte de la concesionaria, lo que recibirá o podría reclamar el Estado, sería totalmente insignificante. Estimo deberían ampliarse.

Está claro que algo hay que hacer, está claro que el cerro requiere de una actualización, entiendo que hay que hay que firmar una readecuación, pero que para hacerlo, debemos hacerlo con las medidas que garanticen, la sustentabilidad del cerro, la inversión comprometida; un mantenimiento adecuado de los equipos y servicios, y que al finalizar el nuevo período tengamos la posibilidad de ser un real poder concedente.

Jorge Rojas - Contador