JUICIO POR LA MUERTE DE RAFAEL NAHUEL

| 01/12/2023

Carriqueo sostuvo que se utilizó un argumento que se usaba en la dictadura para “resguardar a las fuerzas de seguridad”

Carriqueo sostuvo que se utilizó un argumento que se usaba en la dictadura para “resguardar a las fuerzas de seguridad”
Foto de archivo: Facundo Pardo
Foto de archivo: Facundo Pardo

El werken (vocero) de la Coordinadora del Parlamento Mapuche-Tehuelche de Río Negro, Orlando Carriqueo, notoriamente compungido, dijo sentir “mucha bronca y tristeza” ante el fallo que se dio a conocer en el juicio por la muerte de Rafael Nahuel, que fue de cinco años para el prefecto autor del disparo que le sacó la vida y de cuatro y medio para los cuatro a los que se identificó como partícipes necesarios, cuando, desde las querellas, se pretendía prisión perpetua para todos.

Lee también: El werken dijo que el juicio comenzó cuando Rafael Nahuel hubiera cumplido años y el fallo se leyó en el cumpleaños de la mamá

El referente indígena consideró que “la sentencia no es acorde a lo que pasó ni a lo que se vio en el juicio”.

En tal sentido, habló de una “sensación de impunidad”, y calificó la decisión de los jueces como “acorde al pedido de la fiscalía”, la cual, justamente, había dirigido el razonamiento hacia un exceso en la legítima defensa, que es hacia donde apuntó el fallo.

“Este no es el mejor ejemplo para la democracia, porque los que escuchamos el recorrido de las pericias y los testimonios vimos otra cosa: una persecución y un asesinato por la espalda”, afirmó el werken.

Para el referente indígena, desde un primer momento se notó que la intención “era proteger a los prefectos”. 

“Por eso nunca vinieron a dar la cara”, subrayó, en referencia a que siempre se mantuvieron conectados por Zoom, a la distancia.

Aludiendo a las palabras que se identifican con el recuerdo de las víctimas de la última dictadura militar, Carriqueo sostuvo: “Para nosotros, nunca hay justicia ni verdad… Pero tenemos memoria, por eso vamos a seguir discutiendo y luchando la tierra”.

“Utilizar el argumento del enfrentamiento armado, como se hacía en la dictadura, para resguardar a las fuerzas de seguridad en un crimen de Estado, de lesa humanidad, me parece inaceptable en estos cuarenta años de democracia”, concluyó.

¿Que opinión tenés sobre esta nota?


Me gusta 0%
No me gusta 0%
Me da tristeza 0%
Me da alegría 0%
Me da bronca 0%
Te puede interesar
Ultimas noticias