Tenso cruce entre la oposición y el oficialismo en el Concejo por el acuerdo con Catedral

Por Diego Llorente
[email protected]

El primero en tomar la palabra fue el concejal del Frente Para la Victoria, Daniel Natapof, quien pidió un proceso transparente con la participación de todos los sectores involucrados. “Hay intereses en juego legítimos, pero esos intereses deben ponerse sobre la mesa en pos de la comunidad. Este era el ámbito para que se dé ese proceso y no puede ser resuelto en un mes”, evaluó.

Además, recordó que tras el rechazo a la iniciativa privada por parte de Gustavo Gennuso, el propio intendente hizo críticas a esa propuesta, y que luego hubo dos proyectos, uno impulsado por el propio bloque que integra con la autoría de Ramón Chiocconi, y otra idea del sector empresarial que apuntaba a la realización de un estudio internacional financiado por el Banco Interamericano de Desarrollo.

Natapof sostuvo que ninguna de esas alternativas fue tenida en cuenta por el gobierno y que “se firmó un acuerdo con CAPSA en un cuarto, lejos de la sociedad”, del cual se enteró por los medios. Además, estimó que la participación ciudadana mediante una audiencia pública será insuficiente y que nota “apuro” oficial, para aprobar el tema, sabiendo que tienen los votos necesarios para tal fin.

Su par del PRO, Daniel González, respondió que con la iniciativa privada “se pretendía avanzar con un proyecto que estaba cerrado y que los concejales sólo teníamos que aprobar”, pero valoró que ahora el debate esté en el organismo deliberante, por ser “el ámbito adecuado donde se deben discutir los proyectos, porque nosotros representamos a los diferentes sectores de la sociedad”, por lo que considera que hubo un cambio cualitativo de hace un año y medio a esta parte.

Reiteró en un par de oportunidades, que el proyecto de Chiocconi continúa siendo analizado en comisiones, pero que no pudo avanzar, porque el propio autor no concurre a las mismas.

Con un mensaje más duro tomó la palabra la legisladora local del oficialismo, Claudia Contreras, quien se mostró molesta y dijo: “el concejal Natapof a todo le pone un manto de duda y no voy a permitir que se sospeche de nosotros” y siguió: “los once concejales tenemos que analizar este tema que es trascendental para Bariloche. Si yo me siento a votar en contra, cuando recién hoy estamos comenzando a analizarlo, eso sí que es irresponsable”.

“Que el concejal siempre ponga el manto de duda a todo, me cansa. Y nosotros no trabajamos de esa manera”, subrayó, al tiempo que recordó que la decisión de trabajar con celeridad el proyecto, unificando tres comisiones, se aprobó por unanimidad, incluso con el voto positivo “de la única concejal del Frente Para la Victoria que estaba presente”, en alusión a Ana Marks. Recalcó que todo el mecanismo de participación y de comisiones, le da al tratamiento, toda la transparencia que la temática amerita.

Su compañero de bancada Andrés Martínez Infante, aclaró que la rapidez con la que se aborda la aprobación o no del acta acuerdo con Alta Patagonia, se debe a que hay una empresa que está interesada en hacer una inversión inmediata y que los tiempos de obras, más en el cerro Catedral, tienen que ser en épocas estivales.

Luego tomó la palabra la asesora letrada de la Comuna, Natacha Vázquez, quien diferenció el proceso de iniciativa privada del actual. Expuso que “ahora se cuenta con el consenso de todos los sectores que antes se habían opuesto” y en esa línea encolumnó al Club Andino Bariloche, al Ski Club y al Sindicato de Comercio, entre otros.

“Estamos en una posición de diálogo y de conformidad con la empresa. Y estamos ratificando que el poder concedente lo tiene el municipio”, manifestó. Por último, cruzó duramente a Natapof recordando que “un 1º de enero se incautaron todos los colectivos de la empresa 3 de Mayo entre gallos y medianoches”, época en la que el dirigente era secretario de Gobierno municipal.

El concejal opositor volvió a tomar la palabra y expresó: “es entendible que las voces disidentes generen tensiones y por eso se cae en adjetivaciones y agresiones personales. Pero hay una pequeña diferencia entre la empresa 3 de Mayo y Catedral Alta Patagonia. Es comparar manzanas con mangos”. E irónicamente mencionó que no le queda claro si cuando el oficialismo habla del proyecto, habla como gobierno o como parte de la empresa concesionaria de la montaña.

A Contreras, el edil le contestó que “tiene que tolerar la discrepancia, porque estamos en democracia y no corresponde que silencie a la minoría que también fue elegida”, al tiempo que rememoró que cuando se rechazó la iniciativa privada, el gobierno se había comprometido a llevar una contra propuesta al Concejo, que sería planteada por la edil Julia Fernández y por el entonces secretario de Desarrollo Urbano, Marcelo Ruival, pero que tal cosa nunca sucedió.

Por otra parte, acusó que el intendente y el concejal González han tenido presiones del gobierno nacional y provincial. También consideró que los integrantes de “este Concejo no tenemos la capacidad técnica para evaluar este tipo de proyecto que lo hicieron dos estudios de ingeniería y expertos internacionales”.

El próximo en tomar la palabra fue el legislador gennusista Gerardo Ávila, quien aclaró que él y todos sus colegas no son “un cuerpo de expertos, sino un cuerpo político”, pero que deben escuchar todas las opiniones y luego tomar una decisión. “Si no tenemos entidad cerremos todo y vámonos”, sostuvo. “Tenemos que trabajar para que se apruebe el mejor proyecto resguardando el Estado Municipal y los intereses de los vecinos, pero sin dilatarlo más, ya que si no caemos en la ciudad de siempre, donde no se toman decisiones”.

Finalmente, González se mostró “apenado”, por el hecho que “se deslegitimen los mecanismos de participación del Estado” y aclaró que nunca recibió presión alguna desde que es concejal, para ningún tema, ni a favor ni en contra.