Quedó firme sobreseimiento del ex delegado de Rentas

La decisión del magistrado fue adoptada el viernes, en el marco de una audiencia oral y pública –como marca el Código Procesal Penal- , y la disposición puede ser apelada por las partes.

Para el juez, la representación de la querella intentó “meter con fórceps” el detalle de los hechos en alguna figura penal, con el objetivo de “mantener viva una acción penal” de manera “irrazonable”.

La defensa había solicitado el sobreseimiento al advertir que habían pasado más de 3 años y medio de una acción que, en principio, “había tenido multiplicidad de acusaciones”, que finalmente en su mayoría “no fueron sostenidas” ni por la Fiscalía ni por la defensa.

Marcó la defensa que la Fiscalía también había coincidido oportunamente con el pedido de sobreseimiento, por lo que sólo la querella había continuado adelante con el proceso. También advirtió que este pedido de sobreseimiento llevaba más de un año sin resolución.

“Empezó con una denuncia de una mafia y terminó con un solo caso; sin dudas, es una desmesura”, alegó. “La querella habló de defraudación y enriquecimiento” y paulatinamente fue desechando delitos “para continuar buscando figuras penales atribuidas de manera irresponsable”. La defensa aseguró que la decisión de la subasta y gran parte del proceso fue decidida y ejecutada antes de la asunción de Martínez y ningún testimonio -según la defensa- pudo dar cuenta de que hubo mostrado interés del acusado.

Para la defensa, la subasta cumplió con todos los recaudos: publicidad de los actos, varios interesados, puja por el inmueble. Destacó que “ninguno de los que llevaron a cabo la subasta fueron convocados por la querella”. Concretamente, pidió dos cuestiones: que la querella fuera excluida del proceso y que se dictara el sobreseimiento de Martínez por “inexistencia del delito” tal como se lo imputó.

Luego fue el tiempo del fiscal Guillermo Lista. Después de hacer un análisis de la situación, dijo que había suficientes “antecedentes jurisprudenciales” como para determinar que la querella podía participar del proceso.

En relación al pedido de sobreseimiento, si bien es cierto que algunos delitos ya habían sido desestimados, consideró que “no era momento” porque “se trata de un hecho complejo” que tiene impacto en diferentes aristas. “Algunas han sido descartadas por la fiscalía, pero algunas no están todavía agotadas”, manifestó el fiscal. Luego fue el tiempo de la querella, que se opuso al sobreseimiento adhiriendo a los términos del representante fiscal. También brindó testimonio el imputado, con los mismos argumentos que había expuesto su defensa.

Finalmente, el juez Bernardo Campana decidió, por un lado, hacer lugar a la participación de la querella en el proceso y hace lugar al pedido de sobreseimiento.

Respecto al “artículo 265 hay falta de tipicidad e incluso inexistencia del delito. Antes la fiscalía había dicho que no existía delito”, remarcó. “El punto central es la competencia funcional: Martínez no tenía injerencia en la subasta, ni participó en ella como funcionario público”.

Resaltó esta cuestión como “medular”, ya que “al no tener competencia”, quien dispuso el acto fue un juez civil. “El acto se cumplió con la publicación de edictos y una convocatoria general”, remarcó. “Con respecto al segundo delito que se le atribuye, se está tratando de forzar la situación para continuar un proceso penal. El derrotero que describió el defensor de las acusaciones que ahora terminarían en la utilización de datos secretos, implica avanzar hacia cualquier lugar con tal de que no termine. No se ve cuál es el dato secreto de la subasta, que fue publicada en los medios que corresponden”, argumentó. (Fuente Prensa Poder Judicial).